Na vanavond is er voldoende reden voor de Groninger basketballclub GasTerra Flames om een klachtenbrief, geadresseerd aan de NBB afdeling BSC, te schrijven.
Er was namelijk sprake van inconsequent fluiten door het trio scheidsrechters. Dit zelfs volgens het principe: meten met meerdere maten. Voorbeelden?
1. Theeuwkens (speler van Flames) werd gewaarschuwd dat bij een volgend protest hij bestraft zou worden met een T (technische fout).
2. Jansen (speler van Flames) werd vlak voor rust bestraft met een P (persoonlijke fout). (Mijns inziens had deze actie moeten worden beoordeeld als een onsportieve fout (U).)
3. Jansen werd getrakteerd op een T wegens protesteren toen er een P werd gemaakt waar Dourisseau (speler Flames) het slachtoffer van was. Nu was Jansen al wél gewaarschuwd maar ... tóch werd hij op een andere (lees: nadeliger) manier behandeld dan andere spelers. Zowel van zijn eigen ploeg als van Aris.
4. Diverse andere spelers werden niet gewaarschuwd dat protesteren zou worden bestraft met een T dan wel zij mochten ondanks waarschuwingen gewoon blijven protesteren.
5. Dourisseau werd in de tweede helft bestraft met een U (gezien de aard van de fout terecht) terwijl gelijke acties van andere spelers, bijvoorbeeld Jansen vlak voor rust, een P opleverden.
6. Jansen werd in het begin van de wedstrijd gewaarschuwd (voor te theatraal vallen ofwel "flopping"). Andere spelers (Holcomb (Aris) en Givens (Aris)) maakten zich herhaaldelijk schuldig aan dit vergrijp. Of er een waarschuwing of T volgde? De vraag stellen is deze beantwoorden: nee dus!
Ik wil wel zo "eerlijk" zijn door te stellen dat Rogier Jansen de scheidsrechters geen stok moet geven. Hij doet dingen die kunnen worden bestraft met een T of een U. Rogier heeft een bepaalde reputatie. Alleen, deze reputatie mag niet leiden tot het anders (zwaarder) bestraffen van fouten! Dat hij onder een vergrootglas wordt gehouden is al niet goed, maar wel begrijpelijk. Zo werkt het buiten de sport ook. Burgers die ooit een misdaad hebben gepleegd, worden scherper gecontroleerd door justitie en met meer wantrouwen bekeken door de samenleving.
Jansen wordt (vind ik) anders (minder gunstig) behandeld dan andere spelers. Sportief gezien een slechte zaak. Er wordt niet gekeken naar de aard van de fout maar naar de persoon die de fout heeft gemaakt. Willekeur, en daar mag een scheidsrechter zich nimmer aan bezondigen.
Voor er nu allerlei huilebalken gaan schreeuwen dat ik wel zal vinden dat GasTerra Flames de scheidsrechters tegen had: nee, beide ploegen hadden evenveel nadeel van de drie pipo's in hun clownskostuums (bestaande uit een oranje shirt en een zwarte broek). Ik denk zelfs dat de thuisploeg (denk dat dit een tikkeltje bewust is) net wat vaker niet werd bestraft waar dat wel had gekund. Bewust? Ja, de angst om het publiek tegen je te krijgen en daarom maar wat aardiger zijn voor spelers van de thuisploeg.
Mijn buurman zei tijdens de wedstrijd wel dat hij vond dat Flames/Donar werd genaaid door de scheidsrechters. "Ze verliezen door die scheidsrechters!" riep hij. Nou, áls Flames de wedstrijd had verloren dan kwam dat in mijn ogen omdat de ploeg te veel slordigheden beging, niet goed stond te verdedigen. Er werd met 90 - 87 gewonnen. Dourisseau schoot, met nog 1,8 seconden te spelen, een driepunter raak. Deze score betekende een 90 - 87 stand, en dat was nauwelijks een fractie later dus de eindstand.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten